因發現楊先生在“抖音小店”中擅自使用其商標進行宣傳，廣州哥弟真的好貿易有限公司將楊先生及“抖音小店”的交易第三方平臺北京空間變換科技有限公司訴至法院。海淀法院經審理，判決楊先生賠償哥弟公司經濟損失49000元及合理開支5000元。

哥弟公司訴稱，其獲得了第3074655號和第5680526號“哥弟GIRDEAR”注冊商標的相關授權。經過廣告投入和市場表現，“哥弟GIRDEAR”品牌已具有極高知名度。楊先生未經許可，在其經營的抖音小店中擅自使用涉案商標進行宣傳，侵害了涉案商標專用權。空變公司作為小店交易第三方平臺提供者，未對商品信息盡到合理的注意義務，應當共同承擔賠償責任。故其訴至法院，請求判令楊先生消除影響、二被告共同賠償經濟損失合計30余萬元。

楊先生辯稱，被訴抖音小店中使用的商標是“動感哥弟”，該使用行為已經獲得相關授權不構成侵權；其對被控侵權行為并不知情，接到起訴后下架了產品，店鋪也已經關閉。

空變公司辯稱，其作為電子商務平臺，僅提供網絡服務，未實施侵權行為，亦已盡注意義務，不應承擔責任。

法院經審理后認為，哥弟公司經授權取得涉案商標的排他性許可，并有權以自己的名義針對侵權行為進行維權。楊先生在被訴抖音小店中使用的標識與涉案商標構成近似，與涉案商標核定商品類別相同，足以引起消費者的混淆誤認，侵害了涉案商標權。楊先生雖獲得“動感哥弟”商標授權，但在商品中使用的標識與該商標并不相同，該辯稱不構成商標侵權的合法抗辯理由。空變公司系網絡服務提供者和電子商務平臺經營者，已盡到其作為平臺運營者義務，不承擔侵權責任。最終，法院判決楊先生賠償哥弟公司經濟損失49000元及合理開支5000元。

宣判后，雙方當事人均未上訴，該案現已生效。

法官提醒，隨著現代商業模式不斷創新，商品交易模式從線下向線上不斷延展，電商交易平臺日趨成熟活躍，另外，隨著短視頻、直播等新興行業的興起，視頻帶貨、直播帶貨也成為熱門產業，并因流量高、利潤大而越來越受到商家的青睞。

為了展示和指明商品或服務，視頻、直播帶貨需要對商品或服務的品牌、商標進行介紹和展示，此種對標識的使用直接表明商品或服務來源，屬于商標性使用。此時，如果在相同或類似商品上使用與他人商標近似商標，使公眾產生混淆，屬于對他人商標權的侵權行為。如果經過他人許可獲得商標的授權，也應當在許可的期限、地域等授權范圍內，在對應的商品類別上規范地使用經授權的商標，而不應對獲得授權的標識進行變更攀附其他商標商譽，否則亦屬于侵權范疇。因此，即便商業模式在翻新，商家仍需要遵守商業規范，對他人商標進行合理避讓，避免侵權風險。

（北京海淀法院2022年3月）